Особенно интересны в этом плане рассуждения Н.А. Витке. По мнению автора, с развитием производства, его концентрацией (используя его термин - с развитием <индустриализма>) возрастает роль и значение управлениям им. Если в эпоху господства мелкого хозяйства, рассуждает Н. Витке, управление носило чрезвычайно примитивный характер, то в эпоху <индустриализма> оно становится важным вопросом. <Индустриализм>, полагает он, приводит к организационному кризису, который состоит <в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) по природе своей организация уже не может управляться традиционными методами индустриализма, перенятыми от мелкого хозяйства . >. Выход из этого кризиса автору видится в назревании <организационной революции>, простирающей <свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе . > Причем главным здесь Н. Витке считает целесообразную организацию людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации. Отсюда ясно, что автор четко различает два вида управления - людьми и вещами и свое внимание акцентирует на управлении людьми.
Управление, - формулирует он, - состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей>.6 Суть управленческой деятельности заключается в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели.
В отличие от многих своих современников, тяготевших к технократическим и делопроизводственным подходам, витковцы аргументируют необходимость социальных исследований управления. <Прежде всего надо отрешиться от грубой предметности мышления>, - писал Н.А. Витке, подчеркивая, что так же, как товар - не кусок сукна, а определенное отношение, управление - не просто документы, архивы, учетные системы, справки и т.д., но прежде всего <определенная система социально-трудовых отношений, а потом уже груда предметов>. Несомненно, подобная постановка вопроса преодолевала ограниченность преобладавших в то время организационно-технических и функциональных концепций управления.
Нет, Н.А. Витке и его школа не отрицали важности функционального анализа. Вслед за известным французским теоретиком А. Файолем советские авторы также выделили 5 основных функций управления: предвидение, организация, распоряжение, координирование, контроль. Однако, подчеркивая важное значение этого учения, советские авторы вместе с тем резко выступили против распространенной и в советской теории и практике управления своеобразной <схемоманни> и фетишизации функций. Они метко указали на опасность гипертрофии функционального подхода, приводящей к разобщенности управления, к так называемой <функционалке> - опасной болезни управленческого организма.
В противовес витковцы развивали идею целостного подхода к управленческой деятельности: <До сих пор, - писал Н. Витке, - безраздельно господствовал . подход: каждая отрасль н часть управленческого дела выступала сама по себе, как нечто целое и в себе замкнутое, вне общего контекста и связи>. Но все это лишь <отдельные клочки и обрывки, дробные осколки управленческого дела . заслоняющие весь горизонт . >. С таким подходом, справедливо отмечал автор, надо покончить. <Нужно понять его (управление. - Э. К) как единый и целостный процесс . где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела - не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса>. Вряд ли можно переоценить значение приведенного толкования, являющегося сегодня опорным положением теории управления.
Перейти на страницу:
1 2 3 4 5 6 7
